L'avenir des IK?

Quid?

Lors du Kraken, une rumeur sur le vote incompris des IK à bourlingué à droite à gauche.

On pourrait en savoir plus?

Ce n'est pas une rumeur.
Le vote sur les super-lourds n'est pas compris pareil par tous les pitaines ETC, la faute aux questions 21 et 22.
Certains comprennent que l'on peut prendre 1 SL par liste et point barre.
D'autres que l'on peut en prendre un de chaque type (entrée codex: 1 gallant 1 warden 1 stompa...)
Ça change tout bien sur.
Personnellement, mais osef, je ne vois pas comment on peut arriver à la seconde interprétation.

Donc nous attendons que le "sage" du conseil nous dise comment comprendre le vote. Ou si la précision sera au menu du prochain vote.

On a une date estimative des retours à ce niveau ou rien de particulier?

Autre chose, j'ai entendu parler de discussions autour de KP illimités dans les scénars, c'est vrai ou faux? Et si c'est vrai ça en est où?

Merci!

Date estimative des retours : il était question du week-end dernier.
Il y a de l'inertie car aucune urgence particulière dans le planning ETC et puis c'est tous des bénévoles. J'espère que ça bougera ces prochains jours, sans certitude. Je relaie les infos quand elles tombent.

KP illimités : FAUX.
Aucune discussion n'a jamais eu lieu sur ce sujet au conseil des pitaines.
Si certains pays ont un tel projet, il n'a jamais été présenté.
Le pack de scénario doit être traité entre autres sujets d'ici la fin de l'hiver, je peux juste vous dire qu'il est apprécié et que c'est pour cette raison qu'il a été reconduit de l'ETC 2014 à l'ETC 2015.

Missa, il a compris et voté dans le sens un seul Colossal/Super-Lourd par liste et Faction quel que soit son type.

Après, comme dans tout système de vote, quand le résultat convient pas à son souhait, on tente de revenir dessus parce que bon, comprenez ?

Ok merci. Et dernière question tant que j'y suis, on peut spammer les CAD si factions différentes et c'est pareil pour les détachements alliés?

Je comprend pas l'intérêt du vote 22 dans ce cas.

Salgin a écrit:Missa, il a compris et voté dans le sens un seul Colossal/Super-Lourd par liste et Faction quel que soit son type.

Après, comme dans tout système de vote, quand le résultat convient pas à son souhait, on tente de revenir dessus parce que bon, comprenez ?

C'est présumer de mauvaise intention. Une autre lecture est que les gens ne sont intellectuellement pas d'accord sur la combinaison Q21/Q22

tutur a écrit:Ok merci. Et dernière question tant que j'y suis, on peut spammer les CAD si factions différentes et c'est pareil pour les détachements alliés?

On peut spammer des AD de différentes factions dans la même armée.

madBiker a écrit:
C'est présumer de mauvaise intention. Une autre lecture est que les gens ne sont intellectuellement pas d'accord sur la combinaison Q21/Q22

C'est juste que le vote à la base est mal foutu :

10- Est-ce qu'on joue avec des colossaux/SL à l'ETC ? Oui (a) / Non (b)

11- Si Oui : Avec (b) ou sans (a) des restrictions sur le nombre de Colossal (réponse valide si oui à 10)

12- Si avec restrictions, celles-ci sont basées sur le nombre par Team/Army (a) ou sur leur type (b) (réponse valide si restriction à 11)

13- Si restriction sur le nombre, celles-ci sont applicables par Team (a) ou par armée (b) (réponse valide si restriction sur le nombre à 12)

14- Si restriction par Team, maximum 1 (a), 2 (b), 3 (c) maximum ou pas de limite (d)  (réponse valide si restriction par Team à 13)

15- Si restriction par armée, maximum 1 (a), 2 (b), 3 (c) maximum ou pas de limite (d)  (réponse valide si restriction par Armée à 13)

16- Clarifications du vote 15, Un seul colossal de chaque type par armée (a), 2 de chaque type (b), pas de limite par type de colossal (c)

17- Si Oui à la question 10 : Avec (b) ou sans (a) des restrictions sur le nombre de SL (réponse valide si réponse oui à 10)

18- Si avec restrictions, celles-ci sont basées sur le nombre par Team/Army (a) ou sur leur type (b) (réponse valide si restriction à 17)

19- Si restriction sur le nombre, celles-ci sont applicables par Team (a) ou par armée (b) (réponse valide si restriction sur le nombre à 18 )

20- Si restriction par Team, maximum 1 (a), 2 (b), 3 (c) maximum ou pas de limite (d)  (réponse valide si restriction par Team à 19)

21- Si restriction par armée, maximum 1 (a), 2 (b), 3 (c) maximum ou pas de limite (d)  (réponse valide si restriction par Armée à 20)

22- Clarifications du vote 21, Un seul SL de chaque type par armée (a), 2 de chaque type (b), pas de limite par type de SL (c)


Si tu choisis une limitation sur le nombre (questions 12 et 18 ), tu as tout un tas de questions pour délimiter leur nombre et leur périmètre.
Si tu choisis une limitation par type, tu n'as pas d'autres questions et donc pas de délimitations d'application.

On pourrait dire qu'on réutilise les votes 16 et 22, mais ils précisent en-tête qu'ils ne s'appliquent que si on choisit une limitation sur une limitation de nombre par armée et non de Type (12 et 18 pour ceux qui suivent pas).
Ce serait donc malvenu de les utiliser. A la limite, il faudrait faire refaire le vote pour précision.

Vinzz'

C'est juste que le vote à la base est mal foutu :

Il n'est pas évident de faire un vote couvrant toute la combinaison des possibilités. Il a déjà été significativement réarrangé par rapport aux versions précédentes.

A la limite, il faudrait faire refaire le vote pour précision

C'est l'une des deux possibilités, l'autre étant qu'ils confirment qu'on ne joue qu'un seul superlourd par armée. Je ne les vois pas confirmer l'autre hypothèse.

On pourrait dire qu'on réutilise les votes 16 et 22, mais ils précisent en-tête qu'ils ne s'appliquent que si on choisit une limitation sur une limitation de nombre par armée et non de Type (12 et 18 pour ceux qui suivent pas).
Ce serait donc malvenu de les utiliser. A la limite, il faudrait faire refaire le vote pour précision.

Il y a une forte probabilité pour que de nombreux pays aient voté pour autre chose que leur intention. En gros le système de votes orientait fortement la discussion, dans le sens où il fallait autoriser les IK en illlimité en nopmbre, pour que le 1 par type soit valide.
Un re-vote, mais clair cette fois-ci, me semblerait être la bonne position à adopter pour clore le sujet.

Il y a de l'inertie car aucune urgence particulière dans le planning ETC et puis c'est tous des bénévoles. J'espère que ça bougera ces prochains jours, sans certitude. Je relaie les infos quand elles tombent.

Tout cela est vrai, mais il y a aussi une pression de plus en plus forte pour définir le rulepack tôt, de manière à ce que les tournois européens se calent de plus en plus sur le rulepack final, pour que les tests soient les plus pertinents possible.

madBiker a écrit:Il n'est pas évident de faire un vote couvrant toute la combinaison des possibilités.

Pas besoin de te placer en défenseur, c'est un fait : Le vote est mal foutu.
Et c'est accentué par le fait que les votants (moi le premier hein), n'aient pas détecté le problème en se contentant de répondre aux questions sans chercher plus loin.

Bref, au final on s'en fout, on jouera comme "l'élite" le décidera

Rien à voir avec de l'élitisme.
C'est juste qu'il y a un petit groupe pour décider, parce que décider à beaucoup c'est le bordel.
Là la différence c'est qu'on est moins, et surtout que c'est aussi le bordel.
Ah non zut c'est pas ça.

Non sérieusement les mecs sont pas des élites, juste des gens qui connaissent bien le sujet et qui font tourner la roue.

madBiker a écrit:Non sérieusement les mecs sont pas des élites, juste des gens qui connaissent bien le sujet et qui font tourner la roue.

On pourrait faire un parallèle politique hein, mais on le fait pas.
A partir du moment où il y a petit groupe de décideur pour le bien des petites gens d'en dessous, c'est une "élite".

On sait tous que faire voter des gens pour changer le format, c'est long, chiant et fastidieux.
Ici, on a clairement une couille dans l'énoncé et le choix est là :

Soit on relance un vote long, chiant et fastidieux pour rattraper le coup (ce que tout le monde espère) mais qui repousse à un bon mois de plus pour connaître la position ETC finale, soit on interprète la réponse en haut lieu en se disant que c'est surement ça qu'ils voulaient et hop, emballez c'est pesé.

Si c'est le mot élite qui te dérange, remplaces-le par cadre dirigeant, c'est pareil, c'est juste plus classieux sauf que la finalité est la même.

Ils choisissent, tu joues.

Vinzz'

Salgin, tu pousses le bouchon un peu trop loin, là :

Ils choisissent, tu joues.

Nope. Ils ont lancé un vote, tu as répondu au vote, ils appliquent le vote.

Ok, pour le coup le vote est une usine à gaz qui a induit en erreur potentiellement pas mal de monde. Le soucis, c'est le "potentiellement". In fine, une minorité de gens se plaignent, fort probablement parce que l'activité est relativement lente en cette période post ETC. J'ai averti Tom à titre personnel de l'incompréhension sur l'interprétation du vote, mais c'était suite aux résultats, donc trop tard pour avertir tout le monde.
Il serait donc légitime de continuer avec l'interprétation actuelle, et leur seul choix dans l'histoire est de demander l'avis des gens sur la bonne compréhension du vote ou non.

On pourrait faire un parallèle politique hein, mais on le fait pas.
A partir du moment où il y a petit groupe de décideur pour le bien des petites gens d'en dessous, c'est une "élite".

La grosse différence avec le terme "élite" (utilisé ici de manière relativement péjorative), c'est que pour le coup, ils sont aussi les premier impactés, au même titre que nous.

throst a écrit:Salgin, tu pousses le bouchon un peu trop loin, là :

Voui, j'ai du pop-corn

throst a écrit:
Nope. Ils ont lancé un vote, tu as répondu au vote, ils appliquent le vote.

Yep.

throst a écrit:Ok, pour le coup le vote est une usine à gaz qui a induit en erreur potentiellement pas mal de monde. Le soucis, c'est le "potentiellement". In fine, une minorité de gens se plaignent, fort probablement parce que l'activité est relativement lente en cette période post ETC. J'ai averti Tom à titre personnel de l'incompréhension sur l'interprétation du vote, mais c'était suite aux résultats, donc trop tard pour avertir tout le monde.
Il serait donc légitime de continuer avec l'interprétation actuelle, et leur seul choix dans l'histoire est de demander l'avis des gens sur la bonne compréhension du vote ou non.

Personne se plaint à ce que je lis. Juste des gens qui veulent savoir comment ils vont devoir jouer/organiser leurs tournois pour préparer au mieux leur organisation.
Rien de dramatique, in fine.

throst a écrit:
La grosse différence avec le terme "élite" (utilisé ici de manière relativement péjorative), c'est que pour le coup, ils sont aussi les premier impactés, au même titre que nous.

Le mot ne devient péjoratif que si tu lui prêtes son "Dark Side", hein.
Rien de cynique/dénigrant/péjoratif/Etc pour ma part, juste un simple constat.
Comment crois-tu que la simple décision d'appeler les joueurs à voter se forme ? De leur décision de rénover le système, pas de la notre.
S'ils décident de ne pas changer le format, il ne changera pas.

Et en quelque sorte, c'est "presque" normal car c'est mieux pour tout le monde.

Après, si tu veux me faire dire ce que je dis pas, fais-toi plaisir, c'est moi qui offre

Perso, je note que la forme du questionnaire n'est pas claire à cause de son système à tiroir. Et le mot 'type' est inapproprié. C'est soit une entrée codex, soit un type de choix ou soit un type d'unité.

Après, il y a toujours une élite bureaucratique super méchante. Partout. Et certains membres de l'ETC sont des iluminati.

Bon allez les gars on s'en branle de tout ça!!

Moi ce qui m'importe énormément c'est de savoir qu'est ce qui va se passer avec ces putains d'IK!

Alors c'est quoi?

OUI une discussion est en cours pour revoir le point sur les IK
NON on reste comme ça, tanpis.


Là on a l'impression que comme toujours que le poisson est en train d'être noyé avec tout vos posts alacon qui font rien avancer du tout.

On parle d'immobilisme actuel, mais il y a pas un winter ETC qui se profile là? Les principaux intéressés ne voudraient pas savoir comment monter définitivement leur roster?

Surtout qu'actuellement, enlever un codex anciennement dispo ça remet en question beaucoup les choix.

Tom a accès à cette section?

Bubu a écrit:OUI une discussion est en cours pour revoir le point sur les IK
NON on reste comme ça, tanpis.

madBiker a écrit:Donc nous attendons que le "sage" du conseil nous dise comment comprendre le vote. Ou si la précision sera au menu du prochain vote.

That's it.

Bubu a écrit:Tom a accès à cette section?

Oui puisqu'il a répondu au sujet de la Red Waaagh dans le sujet du dessous.

@Bubu:
OUI Tom a le sujet entre les mains et doit dire ce que nous faisons du vote et donc des IKs. Décision claire issue de l'interprétation du vote, ou revote.
Dès qu'il pose ça au conseil ETC je relaie. Ca va pas prendre un mois, mais quelques jours.

@Tous, on arrête les digressions, sinon il va falloir modérer et ça va encore tomber sur le coin du nez de Fenryll.

Personne se plaint à ce que je lis. Juste des gens qui veulent savoir comment ils vont devoir jouer/organiser leurs tournois pour préparer au mieux leur organisation.
Rien de dramatique, in fine.

Si si, il y a des gens qui se plaignent : les pays du royaume-uni principalement. Attention, je parle bien du fofo ETC, pas qualif ETC. On est d'accord, le circuit frenchie, comme beaucoup d'autres, suivra le choix de la communauté Européenne.

Le mot ne devient péjoratif que si tu lui prêtes son "Dark Side", hein.
Rien de cynique/dénigrant/péjoratif/Etc pour ma part, juste un simple constat.

Le fait de parler d'élite en faisant le rapprochement "l'air de rien" avec la politique, c'est mener à ce genre d’interprétation. Et le fond du message tend à aller dans ce sens, alors que l'on parle bel et bien d'un vote. Si cela n'était pas le fond de la pensée, soit, mais ce n'est pas ce que cela laissait transparaître.

Comment crois-tu que la simple décision d'appeler les joueurs à voter se forme ? De leur décision de rénover le système, pas de la notre.
S'ils décident de ne pas changer le format, il ne changera pas.

Ils lancent cela à peu près tous les ans, souvent suite à des demandes d'autres pays.


Edit pour la digression : j'aime bien quand Fenryll il prend

Olohme, dans ce cas là fallait froutcher plus large que mon post par exemple si tu veux appliquer stricto sensu ce que tu entends par "...qui n'est pas dans le sujet".

Hors je ne vois que ça sur les 10 derniers posts.

Ca vient de tomber: il y aura revote sur les IKs.
Donc, le temps de monter un nouveau vote, les résultats, blah, compter un mois de délai.

blair_o a écrit:Olohme, dans ce cas là fallait froutcher plus large que mon post par exemple si tu veux appliquer stricto sensu ce que tu entends par "...qui n'est pas dans le sujet".

Hors je ne vois que ça sur les 10 derniers posts.

Merci de ne pas me dire ce que je dois faire. Les sempiternels trolleurs qui donnent des leçons j'ai du mal à encaisser.
D'autant plus que j'ai aussi autre chose à faire ce jour au taf.

madBiker a écrit:Ca vient de tomber: il y aura revote sur les IKs.
Donc, le temps de monter un nouveau vote, les résultats, blah, compter un mois de délai.

Cela me semblait évidement. Du coup en l'état, on fait quoi pour nos tournois français ?

1/On ne change rien et on conserve le rules pack ETC du dernier ETC.
2/ On intègre tous les changements dans le French rules pack sauf pour les IK qui reste 1 de chaque type dans le Roster


Que fait-on ?

madBiker a écrit:Ca vient de tomber: il y aura revote sur les IKs.
Donc, le temps de monter un nouveau vote, les résultats, blah, compter un mois de délai.

Juste pour les IK où pour tous les colossaux/SL ?

1/On ne change rien et on conserve le rules pack ETC du dernier ETC.
2/ On intègre tous les changements dans le French rules pack sauf pour les IK qui reste 1 de chaque type dans le Roster

Mon petit avis, qui est un des possibles consensus : on passe tous les gros à 1 de chaque type. Cela semble être une solution qui plait aux gens qui se sont exprimés dans le thread UK. On garde ainsi le codex IK, ainsi que les autres gros, mais pas en mode "welcom do Apocaslip !".

Je pense au contraire qu'il ne faut pas trop verser dans le supergros pour garder le côté jeu de figurines 28mm et mitiger la course à l'armement. Tolérance à 1 maxi par liste me semble mieux.

Arf c'est chiant !!! En plus quand on voit les résultats des IK au kraken dans le nouveau système de paring c'est quand même pas une petite zone d'ombre !

Sinon même si on s'en fou moi j'aurais tendance à être d'accord avec Madbiker