Question sur les artefacts et relique.

Dans le cas d'une armée constitué de la sorte:
- détachement interarmées -> Tyranides (le codex classique)
- détachement formation Tyranides ( Shield of baal)

Comment ça se passe pour les artefacts et objet à la con censé être une seul et unique foie. Est ce que je peux par exemple mettre une couronne Norne (artefact tyranides du dex classique) dans mon détachement interarmées et dans ma formation?
Est ce que les formations y ont le droit ?

Autre petite question, les formations sont-elles toujours rattaché à un codex précis, qui fait que certain artefacts leur seraient interdit?

Dsl si ces question on déjà été posé, je ne me souviens plus.

Question 1:Un indice: en ETC oui tu peux, en Qualif FR tu ne peux peux pas.
Question 2: Si une fig a accès aux reliques, oui tu peux, cf question 1.
Question 3: Obitwo Kenobi

Les réponses sont incorrectes. Outre l'habituelle pointe de sarcasme sur les qualifs FR, il faut surtout lire et faire du cas par cas.
Par exemple, le SoB léviathan n'est pas un livre de faction. Il donne juste un schéma alternatif, et des reliques, accessibles aux seuls tyranides dans ces détachements.
Pour d'autres codex suppléments il est clairement dit que lorsque tu utilises ce codex suppléments tu dois prendre des reliques qui en sont issues.
Le point 13 Tau de la conv' ETC du 16/11 n'a toutefois pas été retenu dans la conv' FR du 27/11.
Donc les joueurs Tau ont eu quelques jours de fausse joie car ce point semblait le permettre. Rabbit pourra argumenter la dessus bien mieux que moi.

Alors non, point de sarcasme ici. Pas systématiquement sinon on va prendre ça pour de l'acharnement, ce qui n'est pas le cas.

Ensuite je ne vois pas ce que les clarifs Tau viennent faire la, en revanche le point n.4 de la clarif générale est suffisamment clair en revanche sur le fait qu'"armée" se réfère au détachement concerné, pas a l'ensemble des forces du joueur.

Comment ça se passe pour les artefacts et objet à la con censé être une seul et unique foie.

Tout dépend de la limitation.

• Si c'est limité à 1 par armée, alors c'est limité à 1 par armée quel que soit le nombre de détachement qui y ont accès dans ton armée.
  
• Si c'est limité à 1 par détachement, alors c'est limité à 1 par détachement qui y a accès dans ton armée.

Aussi simple que ça =) Tout est dans la nature de la limitation.

Typiquement, quelque soit le nombre de détachement tyty qui y on accès dans ton armée, tu ne peut avoir qu'une seule couronne Norne même si tu a 12 Combined Arms Detachment et 42 Allied Detachment. Car elle est limitée à 1 par armée.
Par contre, si tu a 12 détachement Farsight, dans ce cas tu peut très bien avoir 12 talisman d'atlas morloch car celui-ci est limité à 1 par détachement et non 1 par armée.


Là où ça "râle" en ce moment, c'est que vers la fin de la V6, on a vu apparaitre la notion de détachement sans trop savoir à quoi ça faiait référence. Les gars de l'ETC ont donc décidé de régler le problème en incluant un point qui dit que armée = détachement. En particulier, cela veut dire qu'un objet limité à 1/armée devient limité à 1/détachement, si ta règle disait "les unité de ton armée" fallait comprendre les unités de son détachement, ce genre de chose. Très honnêtement, c'était une bonne chose à l'époque de clarifier ainsi même si ça changeait quelques trucs.

Le problème c'est que ça n'a pas été changé avec l'arrivée de la V7 qui pose clairement la définition des termes armées et détachement (qui sont bien différents). On peut même trouver des discussions datant de cet été chez les gars de l'ETC portant sur le besoin de supprimer/modifier cette convention.

Dans tous les cas, comme il s'agit ici purement et simplement d'un rulechange qui n'existe (selon moi) pour aucune raison - encore moins pour résoudre un problème de règles - j'ai décidé de ne pas l'inclure dans mon document de convention.

Est ce que les formations y ont le droit ?

Oui sauf mention du contraire.
Donc check le livre qui t'intéresse pour savoir ce qu'il en est (désolé j'ai pas le SoB avec les tytys sous les yeux là).

Autre petite question, les formations sont-elles toujours rattaché à un codex précis, qui fait que certain artefacts leur seraient interdit?
Pas sûr d'avoir compris. Tu peut préciser STP ?

Alors non, point de sarcasme ici. Pas systématiquement sinon on va prendre ça pour de l'acharnement, ce qui n'est pas le cas.

Tant mieux, mais j'dois avouer que ça y ressemble bigrement.

Le problème selon moi, c'est que même si je reconnais le bienfondé de ta démarche de modif des Convs ETC, et plus largement le travail que tu as effectué dessus en trad et mise en page, ce document Fr est comme tu le dis TON document. Pas d'attaque la dedans, ni de polémique, juste un fait: c'est un doc fait (normalement) en accord entre toi et toi même.
Tout ce que je regrette c'est qu'aussi bien soit il, c'est la mise en page d'un point de vue, sans consensus ou débat. Tu peux trancher seul.
Et même si tu es convaincu d'être 100% cohérent avec le GBN, le doc ne l'est pas avec les Convs ETC (jusqu'ici) alors que c'est avec ça que l'EDF va jouer, et c'est avec ça que se préparent toutes les autres nations ETC (certainement sans même chercher si il y a moyen de faire mieux), et ça oui effectivement ça me pose problème, qu'elle que soit la qualité de ton doc.

Saebjorn a écrit:Et même si tu es convaincu d'être 100% cohérent avec le GBN, le doc ne l'est pas avec les Convs ETC (jusqu'ici) alors que c'est avec ça que l'EDF va jouer, et c'est avec ça que se préparent toutes les autres nations ETC (certainement sans même chercher si il y a moyen de faire mieux), et ça oui effectivement ça me pose problème, qu'elle que soit la qualité de ton doc.

Je crois que le paraph en gras parle de soit, les conventions-etc ont été faite pour le dernier ETC dont pas ( encore ) mis a jour pour le suivant, qui dit que cette conv ( ou d'autres ) ne vont pas sauté justement quand ils se remettrons a conventionner. Donc l'EDF ne joura pas forcément avec cette convention non plus ( Et d'autres d'ailleurs car il y aura plein de maj ).

Déjà 2+ MaJ des Convs ETC depuis cet été, en passant. Donc non elles ne sont pas a la ramasse.

Bref j'arrête de donner des coups d'épée dans l'eau, mon point de vue est donné, interprétez le bien comme ça vous chante, même si ce n'est pas de la critique gratuite.

L'ETC, c'est en Août.

Les qualifs, c'est à mi-chemin entre le précédent ETC et le suivant.

Nous avons avant tout besoin d'un format figé et défini à la date des événements et nous devons accepter que ce format ne soit ni celui de l'ETC 2014 - obsolète - ni celui de l'ETC 2015 - pas entièrement défini bien que cette année ils s'y prennent plus tôt -

La convention éditée par Rabbit reprend 99% de la convention ETC + 100% des FAQs + de potentiels points pas vus en conv ETC et que nous avons arbitré , et permet de répondre à ce besoin, c'est pour ça qu'on l'utilise.

De mon point de vue de mec qui était concerné jusqu'à ce qu'il arrête mais donne tout de même son avis qui n'engage que lui mais respecte la charte de modération :

Il est étonnant de voir que la seule modif d'un doc à 99% identique à l'ETC (pourquoi pas 100% dès lors) modifie un seul point du bouzin qui concerne deux pauvres pelés qui ont fait le pari de jouer sur ce truc et ont eu le malheur de le signaler genre "Hey les gars, zieutez un truc qu'on pourrait travailler".

Ce que j'en interprète personnellement, c'est que si nous (Saebjorn et moi) avions fermé nos mouilles sur le sujet, ce point serait passé inaperçu.
Ce qui est d'autant plus dommage que la préparation portait là dessus et potentiellement sera jouable à l'ETC et nous prive d'un beau doc suivi et 100% ETC pour la première fois de l'histoire.

Oh, j'ai bien eu le MP de Rabbit m'informant que le point était en pourparler sur le Roulecouncil et que c'était pour ça qu'il le faisait sauter mais au final, le point y est toujours en ETC et non en Fr.

Au final, ce qui déçoit, c'est pas tant le parti pris que le fait de constater que jouer le jeu de la transparence ne paye pas.
Faut donc pas venir se plaindre de l'absence d'ouverture.

Vinzz'

salgin a écrit:Ce que j'en interprète personnellement, c'est que si nous (Saebjorn et moi) avions fermé nos mouilles sur le sujet, ce point serait passé inaperçu.

Détecter un sujet ne veut pas forcément dire obtenir satisfaction.
Avoir pour tout argumentaire un grand discours sur le jeu de la transparence et l'ouverture est pour le moins léger.

madBiker a écrit:Avoir pour tout argumentaire un grand discours sur le jeu de la transparence et l'ouverture est pour le moins léger.

J'attendais mieux comme réponse de ta part.
Maintenant, si c'est purement fortuit, seul Rabbit pourra y répondre. Toujours est-il qu'on a le droit de penser que ...

Ce qui n'enlève rien au formidable boulot qu'il a effectué, quoiqu'on en dise.

Vinzz'

Je ne comprends toujours pas.

Rabbit a expliqué pourquoi il n'a pas mis ce point dans la conv FR en date du 27/11.
Je ne vois pas d'argument en face. C'est ce que j'essaie de te dire.

Il a comme mandat de faire une convention unique (FAQ, ETC, FR) et si quelques points sont des erreurs/abberrations , il a le droit de les corriger tant que c'est fait avec dosage. Ce point est typiquement l'un de ceux-là.

Maintenant, si sur ce sujet ou un autre, il y a un argument solide pour le convaincre que ce choix n'est pas bon, personne n'est obtu, il pourra toujours le modifier (mais en tout état de cause que pour le D1 car maintenant la version du D2 est figée).