Conv 1.7 les Faisceaux

Une question me taraude (la fourbe).

Elle vient de trois points à mettre en corrélation :

1 : les règles des décharges psy de sous-type faisceau : qui cible un point de la table, font une ligne, et touche toutes les unités (amies et ennemies, hors CaC) dessous.

2 : le point 20 de la partie "phase psy" des conventions ETC 1.7

3 : les règles d'alliance (hors frères de bataille).


Les conventions nous rappellent déjà que le faisceau ne cible pas une unité (puisqu'il cible un point de la table) et que donc, pas de jink.

Les conventions nous disent aussi que " a beam must be used in such a way that an ennemy unit is hit first otherwise the beam is not resolved"

Je tiques déjà sur le "first". First à partir de quoi ? Au plus près du centre du socle du psyker ou du point de table ciblé ?

Mais ma question principal est la suivante :

Quid si la première (voir la seule) unité touchée est une unité allié de circonstance ?

1 : comme c'est une unité ennemie, le faisceau est résolu.
2 : comme c'est une unité allié (mais ennemie au sens du GBN p 127), le faisceau n'est pas résolu.

Les règles des alliés de circonstance précisent bien qu'ils comptent comme des unités ennemies qui ne peuvent pas (entre autre), être ciblées par des pouvoirs psychiques. Le faisceau cible un point de la table et non l'unité.

J'aurai tendance à répondre "1".

Vous en pensez quoi ?

Edit :

en complément :

On est d'accord sur le fait que le faisceau est une exceptions aux règles de tirs qui stipule que le tireur doit cibler une unité ? Partant du fait que le faisceau cible un point de table.
Dans ce cas on est d'accord pour dire qu'un faisceau peut très bien ne toucher qu'une unique unité allié de circonstance, sans forcément toucher d'unité de l'armée adverse ?

Comme personne n'a l'air d'avoir de réponse (ou que tout le monde s'en cogne), je précise avec un cas concret :

Un psyker démon qui connait le pouvoir "éclair du changement" peut-il lancer ce faisceau de telle sorte qu'il ne touche qu'une unité allié (autre que frère de bataille) ?
Le but étant bien sur de profiter de "flammes warp".

Des avis ?

En fait il est dit que tu ne peux pas volontairement viser ces unités
Sur le paragraphe allié de circonstance si je me souviens bien
Or le fait de faire passer le faisceau à travers est une action volontaire de ta part (au contraire d'une déviation foireuse qui te reviens dans la mouille)

Bin, en fait, ça me parait plus compliqué que ça.

La règle p127 dit que :

"Les unités d'une armée étant des alliés de Circonstance se considèrent mutuellement comme des "unités ennemies" qui ne peuvent pas être chargées, se faire tirer dessus, attaquées au corps à corps ou prises pour cible par des pouvoirs psychiques. Cela signifie par exemple que les unités :

* ne comptent pas comme des unités amies pour le choix des cibles des pouvoirs psychiques, des capacités spéciales, etc.
*sont affectées par les attaques, les règles spéciales et les capacités utilisées par des alliés de circonstane et qui affectent les unités "ennemies" dans une aire d'effet ou à une certaines portée."

Le même mécanisme est applicable pour les alliés désespérés et en cas d'Apocalypse.

Donc oui, je ne peux pas cibler un allié de circonstance avec une décharge psy.

Là où le bât blesse : page27, passage sur les décharge psy, paragraphe 3 (général) et paragraphe 4&5 sur les faisceaux.

Paragraphe 3: Il y a plusieurs sous-types de décharges psy [...] Si une décharge psy n'a pas de sous-type [...] Dans le cas contraire, suivez les règles de sous-type".

Donc, règle de sous-type "faisceau"

Paragraphe : "Pour manifester une décharge psy de sous-type faisceau, ciblez un point dans la limite de portée du pouvoir et tracez une ligne imaginaire entre le point désigné et le centre du socle du psyker. [...] Toutes les unités (amies ou ennemies) situées sous la ligne sont touchées [...]

Du coup, certes je ne peux pas "cibler" une unités allié de circonstance avec une décharge psy, mais dans le cas du faisceau je cible un point et les unités sous la ligne sont touchées. (Elles ne sont pas ciblées mais uniquement touchées, donc pas de jink par exemple).

Et enfin, le point des conventions que j'ai cité dans mon premier message qui me dit que si mon faisceau ne touche pas d'unité ennemie, ces effets ne sont pas résolus. Sauf que, d'après la page127, un unité alliée de circonstance est une unité ennemie.


En conclusion, à moins qu'un paragraphe m'ait échapé quelque part, je ne vois pas ce qui empêche de ne toucher que des unités alliés de circonstance sous un faisceau, en application du GBN+conv.

Mais comme je trouve ça bizarre, je me dit que j'ai loupé quelque chose. Ou pas.

Et si vous vous dites que j'ai des idées tordues .... bin oui.

Pas d'autres avis ?

Convention mise en place pour effectivement stopper de se donner +1FNP a ses propres unites sans avoir meme vise une unite de l'adversaire. Maitenant c'est encore possible, mais faut travailler pour l'avoir...

Merci pour ta réponse.

A noter, je trouve quand même la formulation de la conv foireuse.

En effet, si on applique au mot près, je dois toucher une unité ennemie pour que le faisceau fonctionne. Donc par exemple, Kairos ne peut pas lancer son faisceau s'il ne touche qu'une unité amie d'autres démons ou des SMC par exemple).

Sauf que les alliés de circonstance/désespérés/apocalypse sont des unités ennemies, et que la conv. parle juste des unités ennemies, et non pas des unités de l'armée de l'adversaire. Ce cas là est-il réellement couvert par la conv ?

Y'aurait-il un point de règle autre que ceux que j'ai cité ?

Il faut arreter de chercher des trous et de les exploiter. Cest clair pourquoi la convention a ete mis en place. Un joueur etc aura un juge a ca table qui lui
Dira non quand il essaie un truc comme
Cela.

C'est pas la peine de s'énerver. Mais j'ai l'impression de n'avoir aucune réponse argumentée par les règles qui va à l'encontre des points de règles et de convention que je cite.

Alors oui, sur la logique à la base, je suis d'accord avec toi. Sur l'application stricto-sensus des règles, c'est pas la même.

Et ce serait pas la première fois que des règles/conventions mal écrites aboutissent à des cas de jeu complètement absurdes ou contradictoires avec "l'esprit de la règle".

Y'a-t-il eu aussi un débat sur des forums anglophones à ce sujet ?

Je suis pas enerve pourtant
Cest clairement un ruleschange car trop abusive.
On en a plusieures ou les rules ne font aucun sense.
Mais on na pas le temps de expliquer toute la filosofie derriere toutes ces changes.

Selon les regles tu as raison. Etc decide juste de ne pas les suivre et ceci a la base des experiences de jeu negatif esc et etc des annees precedent.
Voila cest tout

C'est pas la peine de s'énerver. Mais j'ai l'impression de n'avoir aucune réponse argumentée par les règles qui va à l'encontre des points de règles et de convention que je cite.

Alors oui, sur la logique à la base, je suis d'accord avec toi. Sur l'application stricto-sensus des règles, c'est pas la même.

Dans ce genre de cas, sois pro-actif : si tu trouves une meilleure formulation qui ne laisse pas la voie ouverte à interprétation en anglais, propose-la à Tom. Si elle convient et ferme effectivement la porte, je ne pense pas qu'il y aura d'objections à changer le texte.

Pourquoi pas une rédaction qui se baserai sur la notion de joueur possesseur, joueur adverse de la page 14 plutôt que sur la notion d'unité ennemie ?

Pourquoi pas. Tu proposes quel wording ?