Fonctionnement pour répondre aux questions de règles

Bureau a écrit:- Répondre aux questions de la communauté les règles de 40k. Le conseil stratégique établit des procédures claires et précises pour y répondre.

Comment qu'on fonctionne?

Proposition:
1) Toute question doit aller avec une/des citations de règles. Pas de citation, réponse = "mettez des citations".

2) La question posée est facile et on a une absolue certitude d'avoir la réponse
=> réponse en direct.
Si on s'aperçoit qu'on a posté une boulette, on fait comme indiqué au point suivant.
Il faut vraiment éviter de se contredire, et même pour les points qui peuvent paraître assez simples, un échange entre nous ne fait pas de mal.

3) La question posée n'est pas triviale, réponse = "on traite".
=> on l'analyse dans cette section
Si au moins 3 avis ok, on donne la réponse
Si on a des avis partagés 2/2 , ou si on juge que ça mérite convention, on pousse au rule counsil.

Une fois la réponse donnée à un point de règle, on ferme le sujet dans la section règles (besoin droits modération).

4) Si une personne du conseil a son équipe concernée par un point de règle (imaginons une discussion sur une combo post-remise des listes), il ne participe pas aux débats.

Qu'en dites vous ?

1) Toute question doit aller avec une/des citations de règles. Pas de citation, réponse = "mettez des citations".

Clairement, oui. C'est un truc qu'on a poussé sur les derniers sujets et heureusement les gens suivent bien, ce qui est très très bon.

3) La question posée n'est pas triviale, réponse = "on traite".
=> on l'analyse dans cette section
Si au moins 3 avis ok, on donne la réponse
Si on a des avis partagés 2/2 , ou si on juge que ça mérite convention, on pousse au rule counsil.

Pas d'accord pour le coup. Pour moi il faudrait faire comme au rulz council ETC : on discute en ouvert avec les gens (sur le fofo UK c'est ouvert que aux pitaines, mais pas grande différence dans notre cas). Il n'y a pas de soucis à avoir des avis divergents et les inputs d'autres joueurs peuvent aider à trancher (les inputs de Tom, par exemple).
Par contre, quand on est au moment de prendre une décision sur un point de règle, on en discute ici.

Idéalement, il faudrait que l'on crée un historique des points de règles, avec les réponses associées, en épinglé.

4) Si une personne du conseil a son équipe concernée par un point de règle (imaginons une discussion sur une combo post-remise des listes), il ne participe pas aux débats.

Baaaah, si. Déjà parce que tu ne peux pas le vérifier et ensuite parce que l'on est pas du genre à faire tordre les points de règle pour en tirer un avantage (quoique Sven, peut-être... ).

throst a écrit:

4) Si une personne du conseil a son équipe concernée par un point de règle (imaginons une discussion sur une combo post-remise des listes), il ne participe pas aux débats.

Baaaah, si. Déjà parce que tu ne peux pas le vérifier et ensuite parce que l'on est pas du genre à faire tordre les points de règle pour en tirer un avantage (quoique Sven, peut-être... ).

Po Po Poooooow !

Un point sur "se contredire" ensemble : ce n'est pas grave et c'est même plutôt sain. ça peut arriver à tout le monde de se viander dans une lecture de règle (rien qu'à voir l'histoire sur l'infiltration). Il vaut mieux débattre et arriver à expliquer où l'on veut en venir plutôt que de se retenir et soutenir aveuglément parce qu'il faut pas contredire. (je sais pas si vous m'avez compris ! )

La contradiction a comme seule difficulté celle des gens qui cherchent le verdict à leur question et lisent 2 pas-hibou aux avis contradictoires.

Donc si on intègre la discussion contradictoire dans le post, comment fait-on pour signaler quand la réponse apportée est finale? 

Et l'autre difficulté c'est que n'importe qui peut s'inviter dans cette discussion de manière non constructive à base de "j'ai raison et toi t'as tord" et remettre en cause le fait, qu'en définitive, on demande à notre groupe de trancher pour mettre les gens d'accord. C'est pour ça que je voulais que cette section ici soit en lecture publique.

Mais bon si vous voulez qu'on débatte dans les posts je peux faire avec sans souci, le tout c'est d'indiquer de manière un peu formelle la réponse finale.

oui, je pense que débattre est mieux mais une fois qu'on en arrive à un point où :
- soit c'est devenu évident qu'il y a une solution au problème ou une réponse à la question
- soit c'est ténu ou pas tranché et à ce moment là, on reviens ici pour trancher après avoir pris en compte les avis d'un côté et de l'autre.
- soit c'est Corback qui prend la tête sur son CPM ou Manah qui veut pas savoir lire et là, la seule solution est de ne pas aller sur le warfo !

Ok pour bien assurer qu'il y a une réponse formelle

Donc si on intègre la discussion contradictoire dans le post, comment fait-on pour signaler quand la réponse apportée est finale?

Via l'épinglé de récap de tous les points de règle.

throst a écrit:

Idéalement, il faudrait que l'on crée un historique des points de règles, avec les réponses associées, en épinglé.

Gros +1.
Encore une fois il faudrait les droits de modération pour cela.
Cet épinglé deviendra une note qu'on ajoutera au rulepack.

Donc si on intègre la discussion contradictoire dans le post, comment fait-on pour signaler quand la réponse apportée est finale?

Via l'épinglé de récap de tous les points de règle.

Oui , mais il faut aussi marquer dans le sujet de la question , que la réponse finale est donnée.
Par exemple on met un #REPONDU dans un message.

Et on met une notice en début de section pour expliquer:
- qu'il faut poster avec des citations
- 1 question = 1 sujet. 
- que le #REPONDU veut dire que le sujet est clos
- que le post de récap' permet de suivre toutes les réponses données.

ok pour moi

Parfait.

À quel moment on prend le bureau en main au fait ?

Chuuuut ;-)

Ah oui, c'est vrai on est sur écoute, même "L'Yrian à la petite vertu" (aussi surnommé "Le traître" en interne) a accès ici