Convention etc et alliance d'agonie drukhari

Bonjour, je viens de lire les conventions etc et qu'elle ne faut pas ma surprise de voir que le stratagème alliance d'agonie à été modifier ! Mais pourquoi ?
Les conventions etc sont la pour clarifier des règles que games n'a pas clarifié non ? Il y a un doute sur la lecture d'une règle, paf, l'etc tranche.
Alors pourquoi modifié une règle claire et limpide ?
L'alliance d'agonie n'a pas besoin d'avoir un haemonculus et d'une succubus pour fonctionner, la version anglaise est très claire la dessus. Pourquoi faire uen convention dessus qui la nerf ?
Merci de vos réponse.

"Choose up to one Haemonculus and up to one Succubus from your army"
Pour que cette phrase ait un sens, il faut qu'il y ait au moins Haemonculus et au moins une succube dans ton armée. Que tu n'en choisisses qu'un seul parmi les 1-3 ne change rien au fait qu'il y en ait, et le "up to one" sur les deux cas veut juste dire que tu n'es pas obligé d'en prendre un de chaque (c'est dommage, car gratuit et sans contrepartie, mais pas obligatoire).

Pour que ta vision de la règle soit la bonne, il aurait fallu que le wording soit :
"Choose up to one Haemonculus and/or up to one Succubus from your army"

En RAW, c'est clair. En RAI, pas d'argument qui permette de discriminer les deux interprétations.

Les conventions etc sont la pour clarifier des règles que games n'a pas clarifié non ? Il y a un doute sur la lecture d'une règle, paf, l'etc tranche.
Alors pourquoi modifier une règle claire et limpide ?

Le fait même qu'ils ait clarifié dans un sens différent du tien prouve que ce n'était pas clair et limpide pour tout le monde.
Avant de t'insurger d'une convention, prends le recul et demande-toi ce qui, sur la base du wording, peut faire comprendre le texte d'une manière que tu n'avais pas envisagée. Le rulzcouncil n'a pas toujours raison dans ses choix, mais a minima il a toujours ses raisons.


Pour le reste, il arrive aussi que le rulzcouncil nerf un peu certains wordings foireux, voire aille à l'encontre de ce que GW a décidé (cas des charges sur des étages complets, par exemple). Ce n'est pas le cas ici, mais cela aurait pu.

Le council a tranché dans ce sens, soit.
Cependant, si mon anglais n'est pas catastrophique, «up to one» signifie «jusqu'à 1». Ce qui, dans mon cerveau malade du RAW, signifie que , avec 0 , les conditions sont réunies pour le stratagème. Pour que ce soit sans appel il aurait fallu écrire «choose one haemonculus and one Succubus».
Mais c'est pas le cas.

Tu as focalisé sur le "up to one", mais cela reste "up to one" parmi tes Haemonculus et Succube. D'où a logique sur ce choix de ruling.

throst a écrit:Tu as focalisé sur le "up to one", mais cela reste "up to one" parmi tes Haemonculus et Succube. D'où a logique sur ce choix de ruling.

Justement, cette précision dans la phrase est la pour éviter qu'on ne l'utilise sur d'autre archon, et jusqu'à un seul de chaque haemonculus et succubus.

Regarde bien cette phrase, et sans elle tu verras, rien ne t'empêche de te servir du stratagème pour avoir un trait de sdg sur 3 archon.

Justement, cette précision dans la phrase est la pour éviter qu'on ne l'utilise sur d'autre archon, et jusqu'à un seul de chaque haemonculus et succubus.

Je me cite :

Pour que ta vision de la règle soit la bonne, il aurait fallu que le wording soit :
"Choose up to one Haemonculus and/or up to one Succubus from your army"

Regarde bien cette phrase, et sans elle tu verras, rien ne t'empêche de te servir du stratagème pour avoir un trait de sdg sur 3 archon.

Je vais être honnête : je n'ai regardé le wording du stratagème uniquement pour voir la logique a priori du rulzcouncil sur ce point avant de te répondre. Le but était uniquement de montrer que ce que l'on prend pour des évidences et de l'acquis à la lecture d'un point de règles ne l'est pas nécessairement, et que le rulzcouncil a ses raisons qui sont bien souvent plus pertinentes que ce que l'on pouvait croire au premier abord.

Essayer de me convaincre ne sert strictement à rien, je ne fais pas les clarifs ETC, tu sais. À l'origine je suis de ton avis, via ton message je suis allé regarder le détail du wording à la lumière de la FAQ pour comprendre ce choix. J'en ai déduis ce que je t'ai dit jusqu'ici et qui est effectivement pertinent en termes de wording (même si peu intuitif). Mon implication sur le sujet ne va pas au delà.

Pour moi c'est purement du rulechange, je ne vois pas comment des anglophones auraient pu valider ta manière d'analyser la phrase. Choisir 0/1 succube et 0/1 haemonculus ça signifie que tu peux très bien prendre la combinaison 0 succube et 1 haemonculus ou le contraire, rien de compliqué.

Une autre clarif qui est aussi du rulechange pur c'est celle sur la règle "No escape" : "Where No Escape is concerned, do reroll the dice in case of a tie until the roll-off has a decisive winner".
Le codex dit "Roll off if an INFANTRY unit within 1" of any enemy models with this ability wishes to Fall Back. The unit can only Fall Back if the player controlling it wins the roll-off".
En gros l'unité peut uniquement battre en retraite si le mec qui la contrôle gagne un jet de dés. L'extrapolation logique, c'est que s'il perd ou s'il fait égalité il ne peut pas battre en retraite.
Ben d'après les convs ETC non, en cas d'égalité faut relancer...

Ce serait quand même bien que le rulechange devienne pas une habitude avec eux.

Xray a écrit:Une autre clarif qui est aussi du rulechange pur c'est celle sur la règle "No escape" : "Where No Escape is concerned, do reroll the dice in case of a tie until the roll-off has a decisive winner".
Le codex dit "Roll off if an INFANTRY unit within 1" of any enemy models with this ability wishes to Fall Back. The unit can only Fall Back if the player controlling it wins the roll-off".
En gros l'unité peut uniquement battre en retraite si le mec qui la contrôle gagne un jet de dés. L'extrapolation logique, c'est que s'il perd ou s'il fait égalité il ne peut pas battre en retraite.
Ben d'après les convs ETC non, en cas d'égalité faut relancer...

En soit et comme tu le dis bien, c'est une extrapolation (et qu'elle soit logique ou pas n'y change rien), donc du RAI et donc ça n'est pas marqué dans la règle (RAW), donc soumis à interprétation. La clarif vient juste fixer une interprétation pour que tout le monde joue pareil (et ça aurait été conventionné dans l'autre sens tous les adversaires des drukhari auraient crié au rulechange).

Xray a écrit:Ce serait quand même bien que le rulechange devienne pas une habitude avec eux.

comme on m'avait répondu à l'époque, rien ne t'empêche de contacter le rulecouncil ETC en anglais pour expliquer pourquoi une clarif n'est pas pertinente/utile/fausse pour toi.

Choisir 0/1 succube et 0/1 haemonculus ça signifie que tu peux très bien prendre la combinaison 0 succube et 1 haemonculus ou le contraire, rien de compliqué

Encore une fois, tu retires une notion de la phrase qui t'empêche d'essayer de comprendre la logique que le Rulzcouncil a a priori utilisé.
Je dois choisir X succubes et Y haemonculus parmi ceux présents dans mon armée. Si je n'ai pas les deux, je ne peux pas activer le stratagème. Que l'une des inconnue vaille 0, peu importe car je dois les choisir parmi ceux présents dans mon armée. Si je n'en ai pas de présents dans mon armée, c'est que l'ensemble dans leqyel je dois chercher n'existe pas et donc ça marche pas. Avec un wording "et/ou" il n'y aurait alors pas eu le moindre soucis.

Après, si tu es convaincu d'avoir raison, soit, je ne vais pas me battre, et parles-en au rulzcouncil, tout simplement. Mais n'exige pas des autres de comprendre ton point de vue si tu refuses de comprendre le leur.


Pour le reste, du rulzchange il y en a, il y en aura toujours, et ce n'est pas forcément plus mal. Typiquement, les clarifs qui autorisent de charger aux étages pleins, la clarif qui interdit maintenant d'embarquer par téléportation quand tu est bloqué au close, la manière de gérer le Vexator Mask (je suis surpris que tu n'aies pas couiné sur celui-là qui est purement RAI mais pas RAW du tout pour le coup)...

parmi ceux présents dans mon armée.

Pour le coup cette partie là je ne la vois nulle part dans la description du stratagème^^

Je n'essaye pas de te convaincre throst, je me doute que tu ne défend même pas nécessairement ton avis. Simplement je ne pense pas que l'interprétation que tu proposes soit valide