Format 2017

Rappel du premier message :

Salut,

L'objectif de ce post est de donner de la visibilité sur ce qui s'échange au conseil ETC sur l'état du format pour la saison prochaine.
Rappel d'usage: rulepack = scénarios et compo d'armée, dispo ici. conventions = clarifications des règles, dispo par ici.

Etat actuel:
Rulepack 1.2 du 26/09/2017
Feuille de ronde de l'ETC.
La feuille de ronde en VF (Trad' de Razahrd).
Cartes objectif en VO , à imprimer pour faire vos decks (par moi). Et les cartes en VF (Traduit par Erikiel).
Les sources VO et les sources VF de la feuille de ronde pour info.

Historique:
Feuille de ronde des scénarios (par Gob & moi).
Proposition de scénarios draft 1.1 . Cette proposition n'est pas finale mais a été validée dans les grandes lignes.
traduction du premier draft  (périmé)
Feuille de partie 1.0 (périmée)
Vote#1 (sur le format)

Les éléments qui ont été discutés post-ETC 2016:

Rappel sur le calendrier:
Comme je l'indiquais à Manwë, le conseil ETC n'a pour seule contrainte que de figer le format avant le prochain ETC.
Nous n'avons donc aucune garantie quant au format qui sera utilisé l'année prochaine avant que les discussions ne se décantent.
Je ferai suivre les news à mesure que les débats avanceront, afin que les événements ETC, dont les qualifs, puissent s'en inspirer pour fixer leurs formats.

Les principaux éléments du format 2016-2017:
Les éléments suivants ont été établis suite au vote#1
- on reste en 1850pts et tous les niveaux d'alliance sont acceptés, y compris apocalypse.
- les autres restrictions sur l'usage des détachements restent inchangés par rapport à la saison passée, y compris le fait qu'un joueur n'a droit qu'à 4 détachements. Ceci inclus:
* le droit de pouvoir doubler un détachement dans la liste d'armée (CAD Tau + CAD Eldar ok)
* le droit de pouvoir jouer plusieurs fois le même élément au sein d'un détachement multiple (Gladius contenant 2 battle 1/2 Cie reste ok)
- un détachement multiple, de type décurion, compte pour 2.
- les superlourds sont jouables sans restriction quelconque de nombre ou d'armement
- les créatures colossales sont jouables sans restriction de nombre mais leur armement principal doit être différent si on prend plusieurs fois la même
- les livres d'armée Iyanden et Angel of Death sont autorisés
- le système de scénarios 1.1 est validé dans le principe, les deux points principaux sont le fait que les points restent décompartimentés (il avait question un temps les segmenter) et une table rase inflige toujours 20-0 automatique.
- lors de l'ETC le vrai, les équipes pourront se lancer des défis
- l'utilisation d'un deck complet de maelstrom, ainsi que l'utilisation des objectifs spécifiques par faction, sont rejetés

le vote est pas encore live. cest une proposition de questions et options ou les capitaines doivent donner leur avis dessus dabord. apres on change et on vote...

Si on se met à diffuser les votes préliminaires ça va être le bazar ici...
Bon vote sur pause

Concernant la question de la table rase et son 20 0 ou pas, ça peut amener à des drôles de situation si on n applique pas le 20 0, genre le mec se fait defoncer mais il a la relique à distance, je stoppe tout en attendant de pouvoir récupérer la relique sinon si je bute sa fig je perd bêtement 6 pts, non ? Bref certaines parties les joueurs vont se brider pour être sûr de gratter tout ce qu il y a à gratter alors qu il n y a plus de match en somme.

Salut, je tombe sur un match up de merde, je déploie rien. T'as un tour pour scorer sinon c'est 10-10

Arrethas a écrit:Salut, je tombe sur un match up de merde, je déploie rien. T'as un tour pour scorer sinon c'est 10-10

Pour moi si j'applique le draft, le gars qui déploie rien a perdu, donc ne joue plus, mais le mec qui a gagné joue quand même la partie tout seul pour récupérer tous les points ^^. Par contre la question du KP se pose, même si je suppose que les unités non déployées comptent comme retirés comme perte.

Tout à fait Dahrkan. Pour les KPs l'esprit du draft est je pense que le joueur restant les marque tous.

Dans la mesure où le joueur qui a table-rasé joue seul l'ensemble des tours restants, ça reste un sacré avantage qui permet de maximiser les maelstroms et d'assurer l'eternal.
Mais ça permet à des match très tendu où la table rase a été faite de justesse avec juste quelques figs survivantes de donner des résultats surement plus juste de la réalité de la partie.

En revanche il y a des listes qui sont capable de ne jamais subir de 20/0 : les listes avec moins de 6KP.
Une liste avec 5KP s'assure donc de ramener toujours au moins 1 pt.

Attention dans le draft 1.1 les 4 composantes Maelstrom/Eternal/KP/Secondary ne sont plus cloisonnées. Du coup avoir 5KP (ou moins, une bête riptide wing à 9 riptides en 3x3) ne garantit plus le 19-1.

Tom_A a écrit:
1. Number of detachments
a) limit them
b) no limits

2. Number of Detachments, only valid if 1a is picked
We have two options here, either pick a certain amount per player that can be picked or allow for example a maximum of 18 or say 20 detachments on the team. This again will make teams compromise in some parts and it will benefit the pairing process a little more as it will see teams make different choices and make everything be less cookie-cutter perhaps.
a) limit on player level
b) limit on team level

3. Limit on player level
a) 4 detachments
b) 3 detachments
c) 2 detachments
d) 1 detachment

4. Limit on team level
a) 20 detachments total per team
b) 18 detachments total per team
c) 16 detachments total per team

5. Limit on special type of detachments
It has been suggested to have count special type of detachments like the sons of medusa, the warhost or decurion types as 2 detachments instead of one as they offer a great toolbox and bypass the normal army building structure. This would even the odds a little towards other builds.
a) special type of detachments count as 2 detachments for ETC purposes
b) no changes

Petite reflexion d'outre-atlantique: a-t-il ete envisage de poser une limite sur le nombre de factions plutot que le nombre de detachements ?

Tout d'abord parce que ca n'a pas vraiment de sens de limiter le nombre de detachements dans un monde ou il existe des detachements de detachements pouvant en contenir un infinite chacun. C'est d'ailleurs pour cette exacte raison qu'on peut voir apparaitre des propositions comme le "special types of detachements count as 2": ya une incoherence a dire qu'une decurie necron ne compte que pour un detachement alors qu'elle est en fait constituee de 4 detachements differents. Un peu comme la "bonne" blague du verre de vin :


Puis bon faut s'avouer qu'a l'heure actuelle, le truc qui fache c'est pas tellement le nombre de detachements que l'on peut jouer, mais plutot le nombre de codex dans lequel on peut aller min-maxer les trucs les plus porcasses  ou qui agissent comme des gros multiplicateur de force (typiquement les armees "superfriends").

Apres j'dis pas qu'il ne faut pas du tout limiter au niveaux des detachements, loin de la. Typiquement mettre une interdiction de prendre plus de 1-2-3 fois le meme detachement (que ce soit au sein d'un meta-detachement ou non) c'est une limitation assez saine pour le jeu. Ou meme comme en format ITC, autoriser qu'un seul doublon de detachement max.

Mais je pense vraiment que le nombre de detachement que l'on peut prendre n'est vraiment pas tres important pour l'equilibre du jeu (et du coup son interet en tournois). Ce qui compte vraiment, AMHA, c'est avant tout:
A/ Dans combien de faction(=codex) je peux aller piocher
B/ Combien de fois je peux spammer cette formation cheatee

Le soucis en limitant le nombre de détachements on va renforcer les codex pouvant s'en sortir seul ou presque de type tau et eldar ( a un culexus près )

Pour les armes impérium jouer msu c'est la mort assurée. La bonne question a se poser c'est quelles listes non deathstar sont jouable en impérium ?
GI ? Lol
Ik ? Lol
Gladius ? Relol
Les deathstar de type DASW et draigostar ne sont elles pas un mal nécessaire ?
Même si c'est moche je vous l'accorde

Si pas de réponse a cette question pour quoi vouloir changer le système pour déséquilibrer encore plus ?

Je me faisais la même réflexion que maître lapin.

Déjà quelque soit la solution retenu il pourrait être pas mal de considérer les meta-detachement pour un choix chacun (en gros si j'ai un meta-detachement avec 3 formations dedans ça compte pour 4). Ce serait plus juste que des les compter que pour 2.

Ensuite je verrais bien les choses sous cet angle:

1) C'était mieux avant:
Chaque joueur peut prendre autant de détachement qu'il le souhaite dans sa faction primaire, et à le droit à un unique détachement d'une seconde faction (qui avec la proposition précédente ne peut pas être un meta-detachement)

2) Comme maintenant mais en ajoutant la proposition précédente.

-------

J'ai une question pour les scénarios, pourquoi vouloir mettre les KP dans chaque scénario? Après tout c'est un eternal il aurait sa place dans un scénario complet lui aussi, en plus ça éviterais d'avoir x fois le même scénario avec des petites variantes à chaque fois (ce que je reproche au scénario actuels).

Et enfin pour les maelstrom je serait favorable à l'utilisation des 66, quit à fixer les valeurs aleatoire, et à la possibilité d'utiliser les maelstrom des codex.
C'est un truc con mais ça fait partie des règles d'une armée au même titre qu'un tableau de sdg ou de pouvoir psy, c'est dommage de ne pas permettre de les utiliser.
Puis ça peut ajouter un peut de changement tactique, par exemple en cherchant à caler un GK contre un démon ou une DW contre du xenos, etc..

Mes avis qu'une réglementation apportant du bénéfice au jeu passera par les scenarios + que par une réglementation qui favorisera systématiquement certains codex. Déplacer le curseur n'est pas un bénéfice en soit. (Cf olohme un peu plus haut)

Repenser les scenarii et le mode de comptage comme le propose Tom-a, c'est la clé !!!

Olohme40 a écrit:Le soucis en limitant le nombre de détachements on va renforcer les codex pouvant s'en sortir seul ou presque de type tau et eldar ( a un culexus près )

Je pense que tu a pas bien compris ce que jvoulais dire. Je parle pas de limiter le nombre de detachements, au contraire je trouve qu'on devrait arreter de limiter les armees a X detachement, et plutot de dire que chaque armee est limitee a 2-3-4 factions (choisis ta valeur preferee) et interdiction de mettre des detachements en double/triple (pour eviter le spam de detachement).

Si on prend les armees de cet ETC et qu'on autorise 10 detachement mais toujours que 4 faction/codex max, est-ce que ca changerait qqchose ? Je pense pas.
Et puis ca n'a vraiment aucun sens de limiter les armees a 4 detachement max tout en autorisant d'avoir 12 detachements comptant que pour 1...

Drako a écrit:J'ai une question pour les scénarios, pourquoi vouloir mettre les KP dans chaque scénario?

Pour de bon c'est serieux ? Nan parce que si c'est vrai, vous avez effectivement de plus gros soucis que de savoir combien de detachement inclure dans une armee.

Ca m'avait mechamment fait tiquer de voir Olohme ecrire "Gladius ? Relol" sachant que par ici la Gladius c'est une des armees les plus fortes du moment (capable de tenir tete a quasi tout). Mais effectivement je comprend la detresse du MSU si ya des KP a chaque partie.

Mes réflexions ici sont centres sur le méta ETC uniquement. La gladius est peut etre forte dans un autre méta. Tout dépend du rules pack

Bien sur, mais c'est souvent informatif de regarder ailleurs pour en apprendre plus sur soi-meme.

Typiquement, une gladius en 40k pur et dur (juste avec les regles et mission GW) c'est super fort. Dans d'autres format competitifs (genre ITC) c'est super fort.
Si c'est fort partout mais qu'en ETC ca vaut rien, c'est peut-etre que le format est un peu trop biaise en defaveur de ce genre d'armee non ?

Qu'un format favorise certains type d'armee et pas d'autre c'est naturel. Mais de la a rendre volontairement - ou involontairement - certain type d'armee injouable (ce dont j'ai l'impression avec tes propos sur le MSU), ca peut etre interessant de se demander si c'est vraiment necessaire.



Enfin bref, mon message initial portait sur un tout autre sujet et c'etait juste pour dire que "mesurer" les armees uniquement en terme de nombre de detachement c'est, selon moi, une mauvaise facon de faire. Et ce independamment du format dans lequel on joue. Le nombre de faction/codex que l'on peut utiliser au sein d'une meme armee et la repetition (autorisee ou non) des detachements sont les facteurs reellement important pour l'equilibre competitif du jeu.

Et quand je vois que 5 des questions posees ne portent uniquement que sur le nombre de detachement, je me dit qu'il serait bon de se demander si c'est reellement le critere sur lequel il faut reflechir.

Si c'est fort partout mais qu'en ETC ca vaut rien, c'est peut-etre que le format est un peu trop biaise en defaveur de ce genre d'armee non ?

Ou l'inverse quoi

C'était très fort avant angel of death les gladius. Puis elles sont tombées en désuétude. C'est un peu comme toutes les listes tout le temps quoi.

Par contre, une fois sautée la restriction sur les super lourds, le truc de forcer des armements différents sert plus à rien. Je veux dire, mettre 5 points de plus de fuseur à un IK, ou 15 points de rayonneur de moins à un 3WK ou 5pts de galette pour une surge... Franchement, on s'en branle non?

wildgripper a écrit:
Par contre, une fois sautée la restriction sur les super lourds, le truc de forcer des armements différents sert plus à rien. Je veux dire, mettre 5 points de plus de fuseur à un IK, ou 15 points de rayonneur de moins à un 3WK ou 5pts de galette pour une surge... Franchement, on s'en branle non?

sauf que cest pour les armes principales.

Ah, alors c'est pas pareil Merci.

As far as renegade knights and imperial knights are concerned, I assume "main weapons" are the combination of gatling, thermal cannon, battlecannon, gauntlet, and chainsaw?
Pour tout ce qui est IK et RK, les armes principales, c'est tout ce qui va sur un bras?

wildgripper a écrit:Ah, alors c'est pas pareil Merci.

As far as renegade knights and imperial knights are concerned, I assume "main weapons" are the combination of gatling, thermal cannon, battlecannon, gauntlet, and chainsaw?
Pour tout ce qui est IK et RK, les armes principales, c'est tout ce qui va sur un bras?

cest ca!

Donc, un méta avec :
- 2 Stormsurges;
- 3 Wraithknight
- 5 Imperial Knights
- 5 Renegades Knights

On troque les death-stars pour faire des fights de Godzillas

Waouh!

Pas très intéressant, si?

Je ne sais pas.

Est-ce que tu kiffes les fights de Pokémons ? Ça va y ressembler.^^
(Après, sans test, difficile de se prononcer)

Isenheim a écrit:
Est-ce que tu kiffes les fights de Pokémons ?

Non. Mais c'est dans la mouvance actuelle... Go!

pourquoi se limiter à 2 surge ? y a la formation trop kikoolol avec 2 surge que tu prend 2 fois (autant retirer toutes les restrictions à ce compte...

et après tu les peint différement : genre une verte, une rouge, une jaune et une bleue, tu renomme ça Pauquaimon et tu pourra faire :

Caràpu*es ! Attaque stomp sur ceux qui t'on chargé ! Le pauquaimon adverse perd toutes ses figs sur un 6 magique
Salmec ! Attaque Superroquette4D6 ! Le pauquaimon adverse perd 12pv
Bullebiseart ! Attaque SMS ! Le pauquaimon adverse perd 2pv
Pillecachu ! Attaque Missile D ! Le pauquaimon adverse est bien destroy, fécilitation, tu gagnes 20-0

OMG ! ça a l'air trop bien !

Pour le coup les DS seraient en milieu plus hostile.
On pousse le curseur d'un coté et forcément le jeu est de s'adapter.

La problématique étant que le jeu pondu par GW est devenu quasi impossible à équilibrer au travers des règles, que les scénarios favorisent un type ou un autre de compo de liste/méta et que trouver un système qui permette aux MSU/DS/Gros Thons/....de s'exprimer va être coton.

Du coup, amha la ligne directrice devrait être : " est ce jouasse ?" - " est ce qu'on s'amuse plus/plus cohérent/"fluff" avec ces aménagements ?
Clairement , le armées actuelles ne ressemblent plus à rien.

Tout ce qui permettra de revenir à des armées "complètes"/classique sera mieux amha
Et pour le coup, jouer contre une gladius, c'est quand même plus cohérent que contre du SM/IH 2+/3++ reroll FnP2+ ou autres ersatz de GK/Centu

Maintenant, ouvrir à plus de gros thons, c'est aussi moins de figs et des parties plus courtes ^^

La problématique étant que le jeu pondu par GW est devenu quasi impossible à équilibrer au travers des règles, que les scénarios favorisent un type ou un autre de compo de liste/méta et que trouver un système qui permette aux MSU/DS/Gros Thons/....de s'exprimer va être coton.

Et même si ça pouvait être équilibré, serait-ce souhaitable? C'est le déséquilibre qui fait que c'est classe de jouer par équipe.

Pour moi les no matchs des 2 cotés n ont aucuns intérêts.
Se toucher la nouille pour un nombre de point final ne vaudra jamais faire des parties ou c est le joueur qui fait basculer la partie et non pas la liste et/ou le pairing amha

Se toucher la nouille pour un nombre de point final ne vaudra jamais faire des parties ou c est le joueur qui fait basculer la partie et non pas la liste et/ou le pairing amha

Mais ça s'est uniquement possible si tout le monde joue un miroir d'une armée qui tire assez peu.

Mais nan, tu parles de théorie.
Moi je te parle de jeu ouske le joueur a un rôle plus important à jouer.
Il y a toujours eu des déséquilibres, mais le but a atteindre c est un delta acceptable sur la conception de liste/méta/joueur que l on a pas

Il y a toujours eu des déséquilibres, mais le but a atteindre c est un delta acceptable sur la conception de liste/méta/joueur que l on a pas

Je dirais que l'idée est de garder un jeu plus accessible à tous les suicidaires du 40K.